Warum hast du dich dazu entschieden ein Video speziell zur CDU/CSU und zur SPD zu machen?
Rezo: Ich habe das Video gemacht, weil ich einfach den intrinsischen Drang hatte, Bürger aufzuklären, einen Diskurs anzukurbeln und dabei dafür zu sorgen, dass Menschen unabhängig vom politischen Background oder Alter mitdiskutieren. Der Appell war lediglich eine Wiederholung des wissenschaftlichen Konsens.
t3n: Hast du lange überlegt, ob du dich politisch positionieren sollst?
Nein, das Ob war nie eine Frage.
t3n: Hast du mit diesem Echo gerechnet?
Natürlich hatte ich die Hoffnung, dass viele junge und alte Menschen durch dieses Video aufgeklärt werden, es aktiv teilen, in Diskussionen miteinander gehen und einen gesellschaftlichen Diskurs führen. Dass dies aber in so einer positiven Form und großen Dimension passiert, hätte ich nicht gedacht.
t3n: Über welche Quellen informierst du dich über Politik?
Im Alltag mache ich das kaum, weil ich viel arbeite und nur selten Freizeit habe. Für das Video habe ich Hunderte Quellen verlinkt.
t3n: Glaubst du, es wird dein Video mit der bisher größten Reichweite?
Nein. Ich hatte mal eins mit zehn Millionen Views und einige mit vier bis sechs Millionen. Glaube nicht, dass dieses Video das alles übersteigt.
t3n: Wie politisch interessiert schätzt du deine Abonnenten ein? Wie fielen die Reaktionen aus?
Das politische Interesse ist offenbar stark vorhanden. Die Reaktionen waren unfassbar positiv, sowohl von meinen Zuschauern als auch von allen anderen. Man hätte eher davon ausgehen können, dass ein Video, in dem ich die Parteien scharf kritisiere, die von den allermeisten Deutschen gewählt werden, viel Gegenwind bekommt. Stattdessen sieht man am demokratischen Like-Dislike-Verhältnis, dass es fast alle Leute total positiv auffassen.
t3n: Was sagst du zu der Kritik an dem Video, zum Beispiel von Marian Bracht, dem Büroleiter des CDU-Politikers Peter Tauber auf Twitter? Unter anderem wird dort der Satz kritisiert „Es geht hier nicht um verschiedene legitime politische Meinungen. Sondern es gibt nur eine legitime Einstellung.“
Bei den meisten Themen kann man gegenteilige Standpunkte jeweils gleichermaßen rational begründen. Bei der Klimakrise ist das nicht der Fall: Der wissenschaftliche Konsens ist eindeutig, dass der aktuelle Kurs von SPD und CDU drastisch falsch ist und unsere Zukunft zerstören wird. Das sage nicht ich, das ist der wissenschaftliche Konsens. Wenn man sich gegen solche klaren Erkenntnisse stellt, handelt man somit irrational und unwissenschaftlich und stellt sich logisch betrachtet auf keinen legitimen Standpunkt. Das mag sich für manche doof anfühlen, aber es ist nun einmal so.
t3n: Gab es auch Politiker von CDU/CSU, die den Dialog mit dir gesucht haben? Gab es ansonsten direkte Reaktionen aus der Politik?
Bisher habe ich keinen CDUler gesehen, der einen Dialog gesucht hat. In der „Aktuellen Stunde“ hatte Axel Voss glaube ich gesagt, dass ich junge Leute anstacheln würde und keinen Plan hätte. Matthias Hauer (Bundestagsabgeordneter der CDU, Anm. d. Red.) spricht von Fake News und ein Vorsitzender der Jungen Union, Jens Münster, bezeichnet mich als linksgrünen Aktivisten, der in einem gläsernen Loft zwischen Vollbart-Hipstern in Berlin Mitte oder Knusperinchen in der Kölner Südstadt seine demagogischen Botschaften produziert. Also kamen Diskreditierung, Lügen, Trump-Wordings und keine inhaltliche Auseinandersetzung. Im Prinzip, wie ich es bereits kenne.
t3n: Die soziale Ungleichheit ist in fast sämtlichen westlichen Staaten in den vergangenen Jahrzehnten gestiegen. Glaubst du, dass es ohne eine Regierungsbeteiligung der CDU/CSU in Deutschland deutlich anders ausgesehen hätte?
Ich setze mich lieber weniger mit spekulativen Fragen auseinander und mehr mit faktenorientierter Diskussion. Fakt ist: Jedes kapitalistische System hat die strukturelle Fehleranfälligkeit, dass die Reichen durch ihre überdurchschnittlich große Macht die vielen kleinen Stellschrauben eher zu ihren Gunsten beeinflussen können. Fakt ist: Es ist die Aufgabe der Politik, das mit Gesetzen ständig auszugleichen, ständig ein Gegengewicht dazu zu sein und für eine Balance zu sorgen. Fakt ist: In dieser Aufgabe haben die verantwortlichen Parteien, also primär die CDU und sekundär die SPD, versagt.
t3n: Warum konzentrierst du dich so sehr auf die Verantwortung der CDU/CSU und gehst auf die ebenfalls mitregierende SPD so wenig ein?
Habe ich doch gar nicht. Nach dem Konsens in der Wissenschaft ist das Versagen von CDU und SPD gleichermaßen ein kritisches Fehlverhalten und so habe ich es auch dargestellt. Und im Bezug auf die Unterstützung beziehungsweise Duldung von augenscheinlichen Kriegsverbrechen habe ich sogar eher die SPD bloßgestellt, da sie in den letzten Jahren die Außenminister gestellt haben.
t3n: Warum erwähnst du die FDP überhaupt nicht, obwohl sie von allen etablierten Parteien die wirtschaftsliberalsten Positionen vertritt?
Weil das Video schon übervoll war und es nachvollziehbar ist, sich auf die Parteien zu fokussieren, die die größte Macht und somit das Fehlverhalten mit der größten Auswirkung zu verantworten haben. Ich bin kein Fan der FDP, die hatten einfach Glück, dass das Video schon viel zu lang war.
t3n: Nach dem Video scheint klar, dass du weder CDU/CSU noch SPD oder AfD wählen wirst. Verrätst du, welche Partei du wählen wirst?
Ganz ehrlich: Das weiß ich noch nicht.
t3n: Kannst du dir vorstellen selbst in eine Partei einzutreten und politisch aktiv zu werden?
Ich glaube nicht, dass ich aktiv in einer Partei werde. Ich mache meinen Job. Ich möchte den so gut wie möglich machen, so produktiv wie möglich sein und so viel wie möglich arbeiten. Und mein Beitrag zur politischen Aufklärung ist glaube ich in meinem Job aktuell wertvoller als wenn ich in die Politik gehen würde.
t3n: Hat dich schon eine Talkshow wie Anne Will, Maischberger oder Markus Lanz eingeladen?
Ja, sowas kam jetzt vor. Aber jeder, der mich schonmal in einer Live-Diskussion gesehen hat, weiß, dass ich ein signifikantes Problem mit Stottern habe. Das ist nicht besonders angenehm für eine solche Live-Diskussionsrunde. Wenn es allerdings in einer Form wäre, in der ich die Chance hätte, meine Antworten abzubrechen und nochmal von vorne neu anzusetzen, würde es für mich wahrscheinlich in Ordnung sein.
t3n: Wirst du jetzt weitere politische Videos produzieren?
Bestimmt irgendwann. Aber durch den immensen Aufwand, Kosten und anderweitige Probleme wie die Erzeugung von Feinden und Morddrohungen werde ich das nicht sehr häufig machen.
Das Interview wurde schriftlich per E-Mail geführt.
Die Europawahlprogramme der Parteien im Überblick
- Europawahlprogramm im Digitalcheck: Was will die SPD?
- Europawahlprogramm im Digitalcheck: Was will die Linke?
- Europawahlprogramm im Digitalcheck: Was will die CDU/CSU?
- Europawahlprogramm im Digitalcheck: Was will das Bündnis 90/Die Grünen?
- Europawahlprogramm im Digitalcheck: Was will die AfD?
- Europawahlprogramm im Digitalcheck: Was will die FDP?
Unser neues Heft „Hey Europa“ erzählt, wie wir eine positive digitale Zukunft für Europa erschaffen können. Dazu haben wir ein Manifest veröffentlicht – beteilige dich hier an der Diskussion!
-
Dank Solarzellen: E-Auto aus den Niederlanden soll 800 Kilometer Reichweite haben
-
Starke Ad-Kampagne von Spotify: Die Streaming-App setzt voll auf Memes
-
Umfrage zu E-Scootern: Was erwarten die Deutschen von den E-Tretrollern?
30161 Hannover
89081 Ulm
Bitte beachte unsere Community-Richtlinien
Michael J
Hey Rezo, ich bin 53, kannte dich bisher nicht. Gratulation! Gut gemacht und nur nicht einschüchtern lassen. Weiter so!
Antworten
borisch
Bildung am Haushalt der Länder auszumachen ist ungefähr so als würde man Menschen aufgrund ihres Dialekt eine Sporttauglichkeit zuschreiben. Völlig an den Haaren herbei gezogen. Keine Aufschlüsselung für was Geld ausgegeben wird und wie die Durchschnitte sind. Wir sehen doch den Bildungs-Unterschied zwischen Berlin und Bayern. In BY funktioniert Bildung halt einfach, da braucht man nicht die Bildung sanieren. Aber das Video kratzt halt nur oberflächlich ohne interdisziplinäre Zusammenhänge. Rezo ist halt einzig auf Symbolismus aus.
Wenn man mit dem Ziel die CDU zu „zerstören“ an eine Recherche rangeht, findet man natürlich vieles was die These unterstützt. Statt mit dem Ziel die Politik der Partei zu analysieren, wodurch natürlich ein wesentlich realistischeres Ergebnis rausgekommen wäre.
Ich finde es sehr einseitig und hart peinlich.
Dennoch muss man sagen, dass es endlich mal Zeit wird, dass sich auch die nachkommende Generation mehr um Politik kehrt. Jetzt muss nur noch die Art und Weise von Recherche und Diskussionskultur erwachsen werden.
Als wissenschaftliche Arbeit wäre das Video aber allemal an allen Instituten durchgefallen. Mit seiner Meinungsdiktatur. Etwas als das einzig Wahre Faktum zu bewerten ist schon stark verblendet. Ob Inhaltlich – basierend auf Zielsetzung – oder nicht, ist dabei egal.
Antworten
Sebastian
@borisch
Auch, wenn der Beitrag aus dem Video keine perfekte wissenschaftliche Arbeit ist, ist es dennoch mit einigen Quellen fundiert. Sicherlich ist immer Luft nach oben – aber sein wir mal ehrlich:
Wie viel Bullshit ohne wissenschaftliche Belege kommt aus dem Mund eines Politikers? Wie viel Blödsinn und Meinungsmache passiert unsere Medien?
Wenn wir uns den ganzen täglichen Blödsinn von Politikern und Verlagen mal objektiv anschauen, hat der junge Mann aus dem Video im Vergleich dazu einige fundierte Themen angesprochen – wenn auch nur als Denkanstoß.
Antworten
borisch
Ändert nichts daran, dass man die Recherche einer These nicht angeht in dem man sagt „ich suche mir jetzt Quellen die besagen die CDU ist kacke“. Sondern „suchen wir mal nach Quellen zur Arbeitsweise der CDU“.
Wenn das Ergebnis schon vor der Recherche festgelegt ist, bzw die Recherche nur auf dieses Ergebnis ausgelegt ist, ist es eine Meinung, kein Fakt, da absolut keine Fakten gegenüber gelegt wurden.
Klar erwarte ich von vom Nachwuchs keine perfekt ausgearbeitete Recherche, aber die Art der Recherche ist schon vom Grunde auf falsch.
Cke
Warum ein Video, das klar die persönliche Meinung des Urhebers wiedergibt, nach für wissenschaftliche Arbeiten geltenden Masstäben bewertet werden sollte, dass verstehe wer will.
Auch Frage ich mich was mit „Meinungsdiktatur“ gemeint ist. Ich vermute, es sind seine Ausführungen zum Klimawandel.
Zugegeben, er polemisiert hier stark. Aber letztendlich ist der aktuelle wissenschaftliche Stand, dass eine Erderwärumung über das „1,5 Grad Ziel“ hinaus verheerende Folgen für uns haben wird. Und ebenfalls enspricht es den Tatsachen, dass auch die BRD bei weitem nicht ausreichend unternimmt um ihren Anteil an der Vermeidung dieser Entwicklung beizutragen. Seine Schlussfolgerung „die CDU zerstört unsere Zukunft“ ist sicherlich stark überspitzt, dadurch allein wird die Kritik in ihrem Kern aber nicht weniger richtig.
Wenn in diesem Zusammenhang etwas von Meinungsdiktaur, Klimareligion oder ähnlichem höre, wirkt das auf mich daher immer wie ein hilfloses „es kann nicht sein, was nicht sein darf“. In dem Zusammenhang finde ich es dann auch „hart peinlich“ wenn gleichzeitig von der Gegenseite verlangt wird „erwachsen“ zu werden. Insbesondere wenn man sich den Ernst der Lage vor Augen führt.
Sofern ehrliches Interesse an Fakten besteht, hier ein weiterführender Link zu dem Thema: https://www.un.org/en/sections/issues-depth/climate-change/
Antworten
borisch
Wenn etwas als einzig wahrer Fakt bezeichnet wird, ist das eine wissenschaftliche Aussage. Aber das war nicht einmal gemeint, sondern die Art und Weise der Recherche, auf die bisher kein einziger Befürworter von diesen Video eingegangen ist. Es wird immer auf die Umweltaussagen umgelenkt. Diese Art und Weise wird aber von eben diesen Leuten gegenüber der anderen Seite kritisiert.
„Zig tausende“ mag wohl stimmen, ebenso gibt es auch „zig tausende“ die dagegen sprechen, sowohl im Klimaschutz, Nahrungsmittelstoffe wie Aspartam und selbst bei der Auslegung des Grundgesetzes. Inhaltlich stimme ich, natürlich, bei vielen Punkten dem jungen Mann zu, aber das ist alles nichts Neues und heißt auch nicht automatisch das es die „einzig wahren Fakten“ sind, sondern allerhöchstens die aktuelle wissenschaftliche Auslegung. Daher stürze ich mich selbstverständlich auf die Art und Weise der Recherche. Die unterirdische Rhetorik lass ich einfach mal sowieso außen vor.
Aber wer sein Video mit „EU Politik ist Langweilig“ eröffnet, der verdient meiner Meinung eh nicht so viel Aufmerksamkeit.
Gerrit
Verstehe ich nicht, warum empfindest Du denn die Aussage „die CDU zerstört unsere Zukunft“ als überspitzt? Das ist doch genau das was passiert – seit Jahren! Okay, man hätte besser sagen sollen, das die Volksvertreter seit Jahren unsere Zukunft zerstören – denn die CDU ist ja nicht die einizige Partei die regiert.
hans brueggemann
Sehr populitisch gemacht.
Erinnert mich etwas an den Großredner vor dem Herren. Herrn Kühnert. Auch so etwas unausgegorenes.
Hauptsache bekannt werden, auch wenn es noch so blöd ist.
Naja Selbstdarsteller sind eben inn.
Antworten
Sacratti Langnese
Was laberst du da für einen Müll? Man dürfte nicht einen einzigen Punkt finden, welcher die „These“ unterstützt…..ähnlich wie beim Strachefall, wo eben auch klar wird, wie diese Neonazen zur angebl. Demokratie stehen. Da muss nicht „das Ziel einer Partei analysiert werden“, es sind die Fakten, welche zählen. U. a. die Glyphosatlüge, die Cannabislüge, das hintertreiben von höchstr. Urteilen im Fall des Rechtes auf Selbsttötung, die Verfolgung Unschuldiger (Abtreibung), die Veruntreuung von Steuergeldern durch Nichtverfolgung (cum cum- cum-ex Geschäfte 50Mrd. in den Sand gesetzt), die massive Überdüngung von Feldern durch CDU Bauernlobbyisten, Tierquälerei, Glyphosat II durch Klöckner, das ist pure Realität. „Wissenschaftl. Arbeiten“, nun, da ist die CDU nun mal gar nicht der richtige Ansprechpartner, mangelt es doch auf ganzer Ebene an wissenschaftl. fundierten und nachprüfbaren (Doppelblindstudien) Ergebnissen auf breiter Ebene, u. a. zur Energiezukunft, die bewusst/vorsätzl. hintertrieben wird- Merkel, Altmaier u. a.-´, die dreckigen Lügen im VW Betrugsskandal, u. A. auch das KBA direkt involviert, da die Betrügerei dort schon seit 2010 aktenkundig war, das herumlamentieren eines Bescheuerten in Sachen Feinstaub- man stützt sich auf 100 Blablaärzte,die nicht mal rechnen können, gegenüber einigen tausend fundiert argumentierenden Fachärzten….. kein Medizinprodukt hält wissenschaftl. Grundsätzen stand, es gibt keine Überprüfung durch irgend eine Bundesbehörde, die Hersteller selbst bestimmen die Zulassungsvorraussetzungen. Aktuell: Finsterid, ungemein gefährlich, aber dennoch nicht verboten.
Mithin beweist das Video eindeutig, wie ungebildet diese Minister und Ministerialdirigenten etc. in eigener Sache sind und sich bis auf`s Höschen blamieren. Da nützt ein nach „wissenschaftl. Standards“ vorgehen gar nichts, weil die gar nicht folgen könnten, wenn sie schon einfachste Fragen nicht beantworten können. Was du „davon hältst“, bleibt dir überlassen, aber hochnäsig daherkommen und „inhaltl. Schwächen“ behaupten, entbehrt jeglicher Grundlage. Das Video entspricht mindestens dem „regierungsmässigen Stand“. Da muss man von der Leyen, Chebli und Co. erst gar nicht „bemühen“, das Niveau ist schon unterirdisch genug.
Antworten
Konrad
„t3n: Über welche Quellen informierst du dich über Politik?
Im Alltag mache ich das kaum, weil ich viel arbeite und nur selten Freizeit habe. Für das Video habe ich Hunderte Quellen verlinkt.“
was arbeitest du denn?
wenn man keine Ahnung hat… mach den Pinguin!
Antworten
Christopher B
Hi Rezo, auch ich kannte dich nicht. Ich finde es sehr gut, dass du dazu beiträgst die Themen Thema Politik, politische Meinungsbildung und das „sich politisch Einzubringen“ auf die Themenagenda der Kidz bzw. natürlich auch der Erwachsenen bringst.
Lass dir nur als Master-Absolvent eines wissenschaftlich orientierten Studiums sagen: So etwas wie ein „wissenschaftlicher Konsens“ gibt es in 99 Prozent aller Fälle nicht. Ausnahmen sind der naturwissenschaftlich-physikalische Bereich und quantifizierbare, empirisch bewiesene Forschungen. Je mehr Wechselwirkungen es jedoch gibt, wie z.B. beim Klima der Fall wird, desto mehr „Unschärfe“ kommt dazu und etablierte Wissenschaftler hüten sich ganz gewaltig vor Wörtern wie „Konsens“, da sie dafür sofort zerrissen werden würden. Konsens ist kein unumstößlicher Beweis, sondern ein gesellschaftliches Konstrukt gebildet aus verbreiteten Meinungen, die mal mehr und mal weniger auf belegten Fakten begründet sind.
Tipp: Schreibe also nie Konsens, das diskreditiert dich eigentlich immer 😉
Antworten
Waldemar
Sehr guter, sachlicher und fachlicher Einwurf. Danke für die Aufklärung. Wenn das jeder so machen würde.
Antworten
Waldemar
Ich bin 33 und beschäftige mich seit 10 Jahren intensiv mit Politik, vorrangig Außenpolitik. Ich gebe dem Rezo 9 von 10 Punkten für das Video. Im Grunde hat er vollkommen Recht mit seiner Kritik. Er spricht mir und Millionen anderen Bürgern direkt aus der Seele, genau in dem Ton, wie wir nie öffentlich reden, aber gerne würden. Ich könnte zahlreiche Politiker wegen ihrer brutaler Inkompetenz in ihren Fachbereichen Tag täglich kritisieren, aber wo? Wenn ich das auf FB mache, dann bekomme ich sofort den AFD Stempel und laufe noch Gefahr von meinem Arbeitgeber Ärger zu bekommen. Also behalte ich es für mich und warte auf die nächste Wahl. Danke Reza!
Antworten
Hans
Seit dem Uploadfilter kann ich alle Youtuber nicht mehr ernst nehmen. Am Uploadfilter zeigte es sich schon, dass die Youtuber die Zusammenhänge nicht erkannt haben.
Zum einen wird die Macht von Google immer wieder kritisiert und zum anderen will man die Freiheit verteidigen.
Google hat es beim Uploadfilter eindrucksvoll geschafft, dass sie mobilisieren können. Denn an jedem Video was nicht legal ist, nochmal was NICHT legal ist, also strafbar, verdient Google durch Werbung GELD! Achtung sehr viel GELD!
Natürlich hat Google ein Interesse da dran, dass viele nicht legale Videos online bleiben. Denn diese generieren ja GELD!
Und Google hat es anscheint auch geschafft, die Meinung zu vertiefen das solche Filter nicht funktionieren.
Für Google ist diese Meinung zwar vom Prestige her hart, da dies ja bedeutet, dass sie es technologisch nicht drauf haben.
Aber mal ehrlich: glaubt jemand ernsthaft dass die so eine Fingerübung nicht drauf haben?
Antworten
Philippe von zur Gathen
Ich komme aus dem IT-Bereich und studiere derzeit Programmierung, mit starkem Fokus auf Artificial Intelligence im 8. Semester. Ich (und wirklich alle Anderen IT-Spezialisten weltweit) können dir guten Gewissens attestieren, dass die Technologie bis zum heutigen Tage nicht in der Lage ist, das zu leisten, was die Uploadfilter von uns verlangen. Künstliche Intelligenzen können bis heute nicht Satire, Parodien und fair use erkennen, das was sie können, ist vergleichen. Ab nem gewissen Punkt der Übereinstimmung wird dann halt gelöscht.
Das ist keine Fingerübung, das ist nicht trivial, das ist technologisch zum heutigen Zeitpunkt schlichtweg unmöglich.
Das wird unsere Meinungsfreiheit im Netz massiv beeinflussen und somit werden die Medien, auf denen sich Menschen heutzutage verständigen und ihre Meinung kundtun, potentiell mundtot gemacht.
Twitch wird es wahrscheinlich auch nicht mehr geben, weil es technologisch nicht machbar ist, bei jedem Stream live Contenterkennungsfilter mitlaufen zu lassen. Das wird alles signifikante Auswirkungen auf das tägliche Leben von EU-Bürgern haben, insbesondere der jüngeren Leute, die diese Medien überwiegend nutzen.
Und der größte Witz von Allem ist – in Falle der Autoindustrie zum Beispiel sagen Politiker „Ja, die wissen nicht, wie sie die Emissionen senken können, da können wir das Gesetz natürlich nicht machen.
Im Falle Artikel 13 kommt von Politikern wie Axel Voss: „Ja, da müssen die sich halt was ausdenken“.
Nur weil sich ein Axel Voss wünscht, dass etwas existiert, weil er es in ein Gesetz schreibt, heißt das nicht, dass es technologisch machbar ist (und das wird laut Wissenschaftlern höchstwahrscheinlich die nächsten Jahrzehnte auch so bleiben)
Antworten
André
Lieber Hans,
Als Student der Informatik kann ich dich vielleicht ein wenig aufklären:
Es gibt was „uploadfilter“ angeht ganz schwerwiegende Hürden zu meistern.
Stellen wir uns doch mal die Frage was so ein Filter können muss/tun sollte:
1. Natürlich die möglichkeit selber alles zu registrieren was geschützt werden soll.
2. Bereits geschütztes Material erkennen (d.h es muss eine datenbank geben die ALLES speichert und vergleichen kann).
3. Algorithmen welche automatisch uploads mit genannter Datenbank abgleichen.
Klingt vlt erstmal simpel. ABER der algorithmus muss in der Lage sein leicht veränderte Werke unterscheiden zu können und auch dies zu copyrighten. (OHNE semantische prüfung dazu ist ein Algorithmus einfach nicht in der lage so wie ein Mensch es wäre).
Hinzukommend wird im prinzip von einem Uploadfilter erstmal alles was nicht einwandfrei ist nicht hochgeladen d.h wenn du nun ein Bild, dass du im Urlaub geschossen hast, Hochladen möchtest dann kann dieses Bild eventuell Komponenten enthalten (Werbung, Besitz, Personen etc) die vorm Algorithmus als geschützt gelten d.h würde dieses Bild im Filter stecken bleiben.
Dass Prinzip bzw. die Idee des Uhrheberschutzes ist 90% der „Uploadfilter“ Gegnern konform. Aber die art des Schutzes ist so nicht Implementierbar wie sich das vorgestellt wird. Und die freiheitsbegrenzung die durch den Filter eingerichtet würde wirft noch mehr probleme auf als dass:
1. Wer oder was garantiert keinen missbrauch der „Uploadfilter“ infrastruktur ? Stellen sie sich mal vor was Erdogan mit dieser Infrastruktur anstellen könnte. Was ich sagen möchte ist dass dieser Uploadfilter ein Werkzeug zur Zensur werden könnte. (auch wenn es nicht gewollt ist natürlich).
IN KURZ: Der „Uploadfilter“ wie er gewollt ist wird nicht wie gewünscht funktionieren und/oder Stellt eine gefahr für Netzneutralität dar.
Antworten
Christian
Entschuldige bitte Hans, aber offensichtlich hast du hier einige Zusammenhänge nicht verstanden.
Google hat mit „Content ID“ bereits seit 12 Jahren ein System in Benutzung, dass den Urhebern von geschützten Werken die Werbeeinnahmen zukommen lässt.
Bis 2016 wurden hierdurch ca. 2 Milliarden US-Dollar an Rechteinhaber ausgezahlt.
Das System hat laut Google bislang 100 Millionen US-Dollar an Entwicklungskosten verschlungen.
Google ist also, wenn in 2 Jahren JEDE Plattform ein solches System benötigt, quasi in Monopolstellung und verdient dann an allen Konkurrenzprodukten – oder kann ihnen einfach den Zugang zum System verweigern.
Das System ist auch super für z.B. Songtext-Videos. NIEMAND glaubt ernsthaft, dass das Erstellen eines Videos zum mitsingen ausreichende eigene Schöpfung ist, natürlich müssen dem Rechteinhaber hier Verdienstmöglichkeiten eingeräumt werden, selbst wenn der Uploader das Video werbefrei angezeigt haben wollte.
Das eigentliche Problem an Content ID (und ähnlichen Systemen) ist folgendes:
Du stehst an einer Ampel und berichtest über die Verkehrssituation/Ampelschaltung/friedliche Demonstration/Hütchenspieler/was auch immer.
Es hält ein Auto mit lauter Radiomusik, z.B. Michael Jackson. Content ID erkennt nun diese Musik und sperrt dein Video noch vor Veröffentlichung.
Deine Optionen: den Ton während das Auto hinter dir steht abschalten. Dann ist aber auch deine Stimme oder die eines Interviewpartners weg. Alternative: SÄMTLICHE Werbeeinnahmen des Videos gehen zu 100% an Sony Music. Geschieht schon jetzt unzählige Male täglich.
Andere Paradebeispiele für das Versagen solcher Systeme sind Trailer, die von Rechteinhabern auf den Kanälen dieser Rechteinhaber hochgeladen werden, und trotzdem automatisch vom System (im Namen dieser Rechteinhaber) gesperrt werden. Auch bereits mehrfach vorgekommen.
Oder z.B. eine Sendung im Fernsehen, in der ein Youtuber zu Gast ist, und dessen virales Video abgespielt und besprochen wird. Im Anschluss wird die Sendung auf YouTube hochgeladen, und das in ihm gezeigte Originalvideo wegen Urheberrechtsverletzung gesperrt. Auch schon passiert.
Darüber hinaus mißbrauchen bereits heute Verläge und Hersteller das System dahingehend, dass kritische Videos mit einem „Copyright-Strike“ offline genommen werden.
Da der Youtube-Kanal nach drei solcher Strikes komplett gelöscht wird, findet hier bereits Zensur durch Willkür statt, und dank der EU-Urheberrechtsnovelle wird das ganz bestimmt nicht besser…
Hoffe ich konnte dir ein wenig die Augen öffnen…
Antworten
Leo
Diese Meinung kann ich so nicht stehen lassen.
> Am Uploadfilter zeigte es sich schon, dass die Youtuber die Zusammenhänge nicht erkannt haben.
Zum einen wird die Macht von Google immer wieder kritisiert und zum anderen will man die Freiheit verteidigen.
Erstens wurde immer kritisiert, dass die Uploadfilter Google/Youtube MEHR Macht geben, da sie so noch einen Grund mehr haben, einfach Videos zu sperren. Weiterhin wurde nie in Frage gestellt dass es eine bessere Lösung braucht als den Status quo und dass Google zu viel Macht hat (wie sie selbst sagen)
> Google hat es beim Uploadfilter eindrucksvoll geschafft, dass sie mobilisieren können. Denn an jedem Video was nicht legal ist, nochmal was NICHT legal ist, also strafbar, verdient Google durch Werbung GELD! Achtung sehr viel GELD!
Wussten sie, dass Youtube _schon jetzt_ einen Uploadfilter hat, der dafür sorgt, dass viele „Illegale“ Videos von der Platform genommen werden (teilweise schon beim hochladen) oder die Werbeeinnahmen den Rechteinhabern zukommen? Youtube/Google wäre wohl das Unternehmen was am wenigsten Probleme mit einem Uploadfilter hätte, wo sie doch jetzt schon mehr oder weniger freiwillig einen haben. Das einzige Problem das Google hat wäre wohl dass die Uploadfilter dann staatlichen Regeln unterworden sind.
>Natürlich hat Google ein Interesse da dran, dass viele nicht legale Videos online bleiben. Denn diese generieren ja GELD!
Sie generieren aber auch sehr viel Druck von großen Medienkonzernen, diese „Illegalen“ Videos systematisch zu entfernen, was auch der Grund war, warum der oben gennante Filter erst eingeführt wurde. Youtuber haben damit überwiegend schlechte Erfahrungen gemacht weil es für die Medienkonzerne keinen Anreiz gibt, legale Videos zu verschonen.
> Und Google hat es anscheint auch geschafft, die Meinung zu vertiefen das solche Filter nicht funktionieren.
Für Google ist diese Meinung zwar vom Prestige her hart, da dies ja bedeutet, dass sie es technologisch nicht drauf haben.
Können sie eine technische Lösung vorschlagen, die fehlerlos Raubkopien von Karikatur oder Zitaten unterscheidet, wenn es doch laufend jahrelange Gerichtsverfahren gibt, um das gleiche festzustellen, also es offensichtlicherweise NICHT trivial oder gar lösbar ist?
> Aber mal ehrlich: glaubt jemand ernsthaft dass die so eine Fingerübung nicht drauf haben?
Ich traue Google viel zu, aber Massenmobilisierung (nicht nur Meinungsmanipulation, nein MOBILISIERUNG) traue ich ihnen nicht zu. Wenn sie das könnten würde es einige ihrer Produkte noch geben, zB. Google+ (eingestellt wegen zu weniger Nutzer)
Zusammengefasst möchte ich aber auch argumentieren, dass sie „alle“ Youtuber völlig zu unrecht diskreditieren. Das, was Youtube im innersten zusammenhält und großgemacht hat, ist, dass es eben NICHT eine einzige Meinung gibt, sondern es alles gibt was man sucht oder wollen kann, von illegalen Filmkopien, über Verschwörungstheorien,Minecraft-Spielern, journalistische Formate bis hinzu Hasspredigern.
Friedel ReuterIst ja alles schön und gut und stimmt auch zum Teil. Aber was soll das „Europapolitik“ ist langweilig und „Wirtschaft ist ein wenig öde“?! So ein Gerede und so eine beschränkte Sichtweise regen mich echt auf. Das ist die Meinung eines Youtubers, der meint, er könne Zusammenhänge verstehen und andere „aufklären“?! Europapolitik beeinflusst uns unmittelbar in fast allen Lebensbereichen!!! Ob das für uns gut ist oder nicht, ist eine ganz andere Frage. Aber definitiv ist es notwendig, sich damit auseinanderzusetzen und sich eine fundierte Meinung darüber zu bilden und um Entescheidungen berwerten und vielleicht sogar beeinflussen zu können. Politik geht alle an. Egal auf welcher Ebene! Genauso Wirtschaft(-spolitik). Also ob einzelne Politikfelder wie Wirtschaftspolitik isoliert betrachtet werden können. Über was reden wir denn die ganze Zeit: „Klimawandel“ ist ein Resultat des globalen Wirtschaftens. Das ist Dir doch auch klar! Wirtschaft und die damit verbundene Industrie und das Konsumverhaltren muss anders funktionieren, damit der Klimawandel sich nicht so drastisch auswirkt. Wann hast Du Dein letztes Mobiltelefon gekauft und wie viele hattest Du in den letzten 5 Jahren? Also ist es definitiv wichtig, sich mit Wirtschaft zu beschäftigen, um allein dieses Problem zu lösen. Und alle anderen Politikfelder hängen ebenfalls mit „der Wirtschaft“ zusammen und sind von ihr beeinflusst UNDumgekehrt. Und ich sage Dir, das ist überhaupt nicht öde.
Du bemängelst, dass es zu viele Möglichkeiten gibt für „die Reichen“ reicher zu werden. Wenn es keine Möglichkeit gibt, wohlhabend zu werden und für die nächste Generation vorzusorgen, wo läge der Antrieb überhaupt noch irgendetwas zu gründen. Und in Deutschland haben es Familienunternehmen nicht leicht. Die bürokratischen und andere Hürden sind enorm. All das auf sich zu nehmen, um am Ende seinen Kindern nichts hinterlassen zu können, da würde in Deutschland und Europa bald gar nichts mehr laufen. Das Rückgrat der deutschen Wirtschaft und des Wohlstandes sind die mitetlständischen Unternehmen und Familienunternehmen, die sehr viel leisten.
Es ist fahrlässig, solch eine Meinung an Jugendliche und junge Erwachsene zu vermitteln, die vermutlich deinen Kanal sehen. Die lassen sich beeinbflussen und denken Europapolitik sei langweilig und Wirtschaft öde. Toll! Du solltest, wenn Du schon eine solche Reichweite hast, über Deine Verantwortung der Gesellschaft gegenüber bewußst sein. Es ist somit auch Deine Schuld, wenn Europa sich nicht entwickeln kann und auseinanderbricht, weil keiner mehr daran glaubt und sich dafür interessiert. Und Du bist mit Schuld, wenn sich junge Menschen nicht für Wirtschaft und ihre Mechanismen interessieren und sich nicht mit Vermögensbildung, Altersvorsorge und so weiter auseinandersetzen. Aber dann rumjammern, dass andere „reich“ sind. Das gehört auch zum Leben dazu. Das findest Du doch spannend. Und dieses inflationäre „fucking“ nervt grandios.