Sind solcherart Person, eben Calvin, und sein Werk, der wenngleich im Katechismus exegetische Calvinismus, nun eigentlich trennbar? Kann man die Person vernachlässigen und allein dem geschriebenen Wort huldigen? Oder – schlimmer Gedanke – gar umgekehrt?

Es sei daran erinnert, dass nach allem, was wir wissen und was überliefert ist, dieser Genfer Reformator ein Besessener gewesen sein muss – oder modern ausgedrückt: ein religiöser Fundamentalist. Wer in seine (Schreibtisch-)Hände geriet und nicht gehorchte oder widersprach, war verloren.

Sein katholischer Widersacher Castellio entging dem sicheren Foltertod nur durch die Gnade seines vorzeitigen Ablebens. Der Humanist Servetus, ein anderer Widersacher, kam nicht so gut davon: er wurde zum langsamen Feuertod auf eigens hierfür genässtem Holz verurteilt. Calvin hatte die Haft unter übelsten Bedingungen und die Folter selbst für kleinere, religiöse Vergehen mit eingeführt und er hat sie voll gestützt, auch wenn er persönlich nicht Hand angelegt haben soll.

Kann man Calvins Schreibtisch-Taten von seiner berühmten Religionslehre separieren, etwa indem man behauptet, Folter sei halt damals üblich gewesen? Kann man die Persönlichkeit eines solchen Mannes von seinem Werk also trennen. Ich denke, nein, man kann und darf es in diesem Fall nicht, sie bilden eine Einheit.

Sonst müsste man heute auch Nero ehren, weil der ein großer Förderer von Wissenschaft und Kunst war! Nun ja, den Judenverachter R. Wagner ehren wir als Teil der großen deutschen Musikkultur – gerade im Wagner-Jahr, aber immerhin: die bremsenden Zwischentöne sind markanter und lauter geworden in letzter Keit.

Schaut man sich die Prädestinationslehre Calvins an, so fällt ins Auge, dass sie dem gleichen zwanghaften Charakter Calvins (man lese S. Zweig) zu entspringen scheint wie sein rigoroser Pietismus mit Todesfolgen. Sie hat etwas fatal Absurdes, weil sie die weniger gut gestellten Menschen in unserer Welt, also die große Mehrheit, einem Automatismus der kruden Vorbestimmtheit ausliefert, aus dem es kein Entrinnen, keine Besserung der Lage, gibt. Wie uns die Geschichte lehrt, kommen solche Eiferer, wenn sie sich der Umsetzung ihrer monolithischen Idee einmal ganz und gar verschrieben haben, leider immer wieder zu ungehindert an die Macht. Sie setzen sich durch, weil sie den strikten Willen zur Macht und meist eine unbändige Energie dazu haben.

Wir sollten Calvin auch nach 450 bis 500 Jahren nicht ehren, sondern tendenziell ächten. Es gibt zu denken, dass auch im aufgeklärten Heidelberg diesem Mann mitunter blind gehuldigt wurde und wird. In Bezug auf den Heidelberger Katechismus bedeutet dies auch: genauer und kritischer hinsehen.

Man gestatte mir eine abschließende Argumentationsschleife: Wenn Calvin so schlimm war, wie hier und z.B. auch vom großen Schriftsteller S. Zweig nach präzisen Recherchen dargestellt, dann entlastet dies in keiner Weise die Katholische Kirche von den Verbrechen der Inquisition. Das musste – auch – mal wieder gesagt sein!

Die Vorsitzenden Zollitsch und Schneider im Jubiläumsgedenken vereint? Nichts dagegen, das ist gut so, aber bitte etwas Mut zur Hinterfragung dessen, was gelegentlich allzu salbungsvoll gefeiert wird. Religiöse Aufklärung könnte man dies nennen!

Schauen wir doch zum Schluss einmal auf ein paar Fragen und Antworten aus dem Heidelberger Katechismus – eine kleine Auswahl aus 129:

„Frage 8: Sind wir aber dermaßen verderbt, daß wir ganz und gar untüchtig sind zu einigem Guten und geneigt zu allem Bösen?
Ja; es sei denn, dass wir durch den Geist Gottes wiedergeboren werden.

Frage 9: Tut denn Gott dem Menschen nicht unrecht, dass er in seinem Gesetz von ihm fordert, was er nicht tun kann?
Nein; denn Gott hat den Menschen also erschaffen, dass er es konnte tun; der Mensch aber hat sich und alle seine Nachkommen, aus Anstiftung des Teufels, durch mutwilligen Ungehorsam dieser Gaben beraubt.

Frage 10: Will Gott solchen Ungehorsam und Abfall ungestraft lassen hingehen?
Mitnichten; sondern er zürnet schrecklich, beides über angeborene und wirkliche Sünden, und will sie aus gerechtem Urteil zeitlich und ewig strafen, wie er gesprochen hat:
Verflucht sei jedermann, der nicht bleibet in alle dem, das geschrieben stehet in dem Buch des Gesetzes, dass er’s tue.

Frage 11: Ist denn Gott nicht auch barmherzig?
Gott ist wohl barmherzig, er ist aber auch gerecht. Deshalb erfordert seine Gerechtigkeit, dass die Sünde, welche wider die allerhöchste Majestät Gottes begangen ist, auch mit der höchsten, das ist der ewigen Strafe an Leib und Seele gestraft werde.”

Ich mag solche Sentenzen nicht!

Mit den besten Grüßen

Fritz Feder

****A grandson of Adolph H Riedl, Sr 1894-1975

Beste Grüße
Fritz Feder

aus: Theodor Hellbriigge:”Nur wer hilft, wird wirklich selbständig!” in Franz Josef Neffe: “Ein Ermutigungsbuch und seine Geschichte”.

dass die Odyssee des Künstler-Paares Fauser-Gonzalez zu Ende zu sein scheint, wie der Beitrag oben es darstellt. Gut so!

Tanzen wir, tanzen wir unsere Lähmungen weg – ob choreografisch inszeniert oder einfach so. Auch und gerade in Heidelberg. Von Peru, von Lima kann (wieder) gelernt werden, ein Volk zweifellos im Aufbruch.

Herr OB Würzner, wir brauchen Tanzfläche, auch in der Altstadt, auch für die Älteren – ohne Kommerz, aber mit Herz. Wie wärs mit der “Rotunde” am Adenauerplatz – an echten Sommertagen?

Beste Grüße

Fritz Feder
z.Zt. Lima

Die Sentenz im Beitrag ganz oben: “…keine gesellschaftliche Gleichstellung gebracht”, schüttet das Kind mit dem Bade aus. Natürlich erzwingt Sprachkorrektheit allein keine gesellschaftliche Gleichstellung. Sondern diese wird politisch und wirtschaftlich erkämpft. Aber dann entsteht in der Folge quasi automatisch das durchaus legitime Bedürfnis, dies auch sprachlich ausgedrückt sehen zu wollen.

Der Teufel steckt dabei im Detail. Denn ohne dass man sich zu Ausdrücken wie “jefraud” oder “Ohneglieder” (für weibliche Mitglieder) versteigen muss, stellt sich vor allem bei Fachtexten sehr schnell ein Bild der Verhunzung ein. Texte, sowieso übervoll mit Internet-Wissen, werden noch unlesbarer …

Manche Frauen sagen uns Männern: wenn Ihr die Doppelschreibweise der Gender-Wörter ablehnt und die männliche Schreibweise beibehalten wollt, warum schreiben wir dann nicht einfach die weibliche Form allein? Diese Argumentation hat ihre Logik. Aber das wäre eine Umkehrung der sprachlichen Machtverhältnisse, von der radikale Feministinnen träumen. Ich nicht.

Wenn man bedenkt, dass Sprache – zumal Fachsprache – mit Macht und Einfluss zu tun hat, dann möchte ich eigentlich nicht in Texten verweiblicht werden. Aber es ist genau dann auch verstehbar, dass viele Frauen nicht (mehr) vermännlicht werden wollen. Womit wir bei der Entstehungsgeschichte von Sprache angelangt sind …

Es hilft uns alles nichts: Das Problem ist nicht wirklich gut lösbar – vorerst. An der Gender-Doppelformulierung führt auf Dauer kein Weg vorbei. In Fachtexten kann man sich damit behelfen, dass man eine fette Fußnote setzt, in der darauf hingweisen wird, dass man aus Gründen der Vereinfachung die männlich Form wählt. Wenn man ein Mann ist! Und eben auch umgekehrt: Man wählt die weibliche Form, wenn man eine Frau ist. Schwierig wird es aber dann, wenn geschlechtlich gemischte Teams Fachtexte verfassen, was ja immer häufiger passiert.

Also, das Problem ist vorerst nicht lösbar, aber zugleich lässt sich auch feststellen: Glücklich eine Gesellschaft, die solche Probleme hat. Glücklich eine Gesellschaft, die fast nur noch bei der Banalität solcher Phänomene in Wallung gerät. Glücklich eine Gesellschaft zudem, die sich die Zeit nehmen kann, massenhaft twitternde Republik-Sepperln in die Sekundendebatte über Sexismus zu schicken.

Uns geht es sichtlich gut. Man vergleiche mit anderen Ländern unseres Globus. Die wirklich heftigen Fälle von Gewalt und Sprachgewalt gegen Frauen versinken im Orkus von Scheingefechten.

Und ich denke auch, im Falle der “Stern”-Reporterin geht weibliche Emanzipation nicht so wie verübt, sondern ganz anders (das sprachliche Element eingeschlossen):

Als Brüderle – “sprachmächtig” – vom “Dirndl füllen” salbaderte, hätte eine ganz kurz und knappe Reaktion gereicht: “Na, Schwesterle, mal wieder im Ton vergriffen.” Und dann weg von der Hoteltheke …

Aber so war der Ablauf nicht und es ging ja auch gar nicht um Emanzipation, sondern um gendertaktische Larmoyanz – ein Jahr danach. Im Wahljahr. Es ging um eine geile “Stern”-Story, auf die wir jetzt hereingefallen sind!

Ach ja, da habe ich noch was in Erinnerung, das hier auch – irgendwie – dazu gehören könnte. Ordne es jede(R) in welche Rubrik auch immer ein:
“Sexismus”, mithin sexistische Bedrängnis, wohin gehst Du? Schwamm drüber, aber erinnern wir uns doch mal kurz aus jenem gegebenem Anlass:
Am 20. Oktober 2010 betrat die deutsche Bundeskanzlerin kurz nach Abpfiff des Spiels Deutschland-Türkei um 22.51 Uhr unangekündigt die Kabine der deutschen Elf. Dort waren die Spieler teilweise gerade beim Duschen, teilweise liefen sie schweißgebadet und teilweise mit nackten Oberkörpern herum, u.a. der peinlich berührte M. Özil, wie man erfuhr. Mit im Tross der Kanzlerin: der unselige Christian Wulff und seine 16-jährige Tochter. Aber keine Sorge: das „Mädchen Angela“ (H. Kohl) wollte damals ja nur Mutti spielen. Mutti der Nation! Wie auch immer – “DFB-Präsident Dr. Theo Zwanziger (65) fühlt sich überrumpelt durch den unangemeldeten Merkel-Besuch in der Kabine, dem „Allerheiligsten“ für jeden Fußballer und beschwerte sich heftig beim draußen wartenden Innenminister Thomas de Maizière.” Zeitgeist-Theater!
 
Beste Grüße

Fritz Feder

es ist sicher was dran an dem berühmten Satz von André Malraux (hier sinngemäß): Mit 25-35 radikal links, mit 40 liberal und ab 60 konservativ….So ist es ja häufig oder war es…früher….Wenngleich Ausnahmen ihren Reiz haben!

Auch wenn nicht alle so handeln und denken, scheint mir dies doch ein beobachtbarer Trend zu sein. Für die Zeit zumindest als Herr Scholl-Latour noch jünger war.

Leute im nunmehrigen Alter von Latour und somit auch er selbst kriegen von mir einen Altersbonus. Ich finde ihn immer noch erfrischend kritisch, auch wenn mancher Satz daneben gerät. Ich könnte viele Beispiele aufzählen…Und dass er diesen ominösen Preis angenommen hat (wenn´s denn so ist), na Gott Seppl, seis drum. Ist mir egal.

Der Mann ist kein Rechtsausleger, Punkt. Mosern wir besser an anderen Fronten!

Wie alt sind Sie?

Beste Grüße

Fritz Feder